¿Quien es responsable del endeudamiento nacional?

Comenzamos por definir el término endeudamiento. El mismo surge del cociente entre la deuda pública y el Producto Bruto Interno. Dicho esto corresponde acudir a las estadísticas para establecer evolución y causas del endeudamiento. Para ello vamos a hacer cortes en los años 2015, fecha en la que culmina el Gobierno Kirchnerista, y en el año 2019, fecha en la que culmina el Gobierno Macrista.

Al cierre del año 2015 la deuda pública ascendía a 240.665 millones de dólares representativa del 52,6 % del PBI. Al cierre de 2019 la deuda pública ascendía a 323.065 millones de dólares representativa del 88,8 % del PBI. Por lo tanto tenemos que al cabo de esos cuatro años, la deuda creció en un valor de 82.400 millones de dólares y en un 36,2 % del PBI. 

Porque se produjo este significativo crecimiento?

Según el Macrismo por renovaciones de deudas anteriores y por el déficit fiscal heredado. 

Es esto así?

En primer lugar cualquier renovación supone un cambio cualitativo pero de ningún modo un cambio cuantitativo. A su vez el déficit fiscal anual promedio del Macrismo fue del 5 % del PBI  mientras que el del Gobierno anterior era 2 % promedio anual. Aún así el déficit acumulado del 20% ( 4 años por 5%) no explica la totalidad del crecimiento de la deuda (36,2%).

En realidad las causas que incidieron en la evolución del endeudamiento tienen que ver con el déficit de la cuenta corriente del balance de pagos, que en esos 4 años fue de 76.925 millones de dólares . En dicho balance la fuga de capitales sumó 88.335 millones de dólares.

Otro argumento del Macrismo para diluir su responsabilidad concierne a que el actual Gobierno se está endeudando vía Banco Central con Letras. Este punto de vista omite que en su gestión hubo un tratamiento análogo y por otra parte no tiene en cuenta que a diferencia del endeudamiento tradicional las Letras producen activos estables (ejemplo.: Reservas y Títulos públicos).

Tengamos presente además que al cierre de 2015 no se registraba deuda con el Fondo Monetario Internacional y que al cierre de 2019 se adeudada una cifra superior a los 45.000 millones de dólares.

En resumen el vertiginoso crecimiento del endeudamiento se explica principalmente por la fuga de capitales, motivado por la liberalidad impuesta por el Macrismo en materia cambiaria.

Conocer esto resulta primordial a la hora de determinar responsabilidades, en lo atinente al crecimiento del endeudamiento que asfixia nuestro país.

Juan Latrichano

31/10/21

¿Cuánto dinero se emitió en los primeros 9 meses del año?

Una pregunta que puede ser respondida  con un adverbio de cantidad, mucho. Pero eso no da idea de la dimensión. Si tomamos la diferencia entre la base monetaria al 30 de septiembre con la correspondiente al 31 de diciembre del año pasado vemos que la emisión asciende a 470 mil millones de pesos. Aún así no tenemos idea de la dimensión. En consecuencia es necesario hacer el cociente entre este número y la base monetaria al 31 de diciembre de 2020. Ese resultado en modo porcentaje nos  marca un incremento monetario del 19 %. Como vemos esa emisión se halla por debajo de la inflación del período que fue del 37 %.  La exageración forma parte del candombe nacional. 

Porque con tan baja emisión la inflación fue tan alta?

Indudablemente por el aumento de la velocidad de circulación del dinero. 

Porque aumentó la velocidad?

Por la incertidumbre cambiaria potenciada principalmente por la demora con el acuerdo con el FMI , y por las dudas que promueve la contienda electoral. 

Esperemos que una vez que se remuevan estas causas recuperemos la calma perdida.

Juan Latrichano 

29/10/21

¿La emisión monetaria es el octavo pecado capital?

El aluvión mediático proveniente de los economistas libertarios, pone a la emisión monetaria en el lugar de los pecados capitales. Y desde luego a los gobiernos que emiten , en la categoría de pecadores. Para ellos la inflación es un fenómeno que tiene su origen exclusivo en la expansión de moneda. Han llegado a exhibir  gráficos que muestran la relación entre precios y variaciones del dinero. Cuando alguien les señala que hubieron aplicaciones en las que se emitió poco y aún así  hubo inflación, argumentan el rezago. Sostienen que a la larga sus razonamientos son correctos. Desde luego para ellos la causa de la emisión la constituye el déficit fiscal. 

Frente a estas ideas cerradas procede analizar su pertinencia partiendo de dos preguntas centrales:

1. Puede colocarse a la inflación como causa y a la emisión como efecto en algunos casos?

2. La única causa que promueve la emisión es el déficit fiscal?

El primer interrogante se resuelve partiendo de la idea de que la inflación es un fenómeno multicausal. Por ejemplo una devaluación motivada por falta de divisas suele producir suba de precios. Esta posibilidad se vio nítidamente en el año 2001, en el que la fuga de divisas era correspondida con contracción monetaria conforme los preceptos de la convertibilidad. A mediados de diciembre de ese año se produjo una maxi devaluación con suba de precios. La contracción monetaria de ese año  con respecto al anterior fue  del 28%( recordar la emisión de cuasimonedas como el Patacón , las Lecops etc). Sin embargo los precios subieron. Luego hizo falta emitir para no ahondar la recesión. Porqué? Porque si no se emite los precios no vuelven a su nivel anterior, por lo tanto debe caer la producción para que se mantenga la ecuación. Entonces, si hacen un gráfico no hay duda acerca de la correlación precios moneda. La duda reside en saber si siempre es la emisión el origen  o en algunos casos es la inflación. En lo que a mi respecta  no hay dudas.

Con relación Al segundo interrogante debemos señalar que el déficit fiscal no es el único causante de la emisión monetaria. Si analizamos las causas de la emisión en lo que va del presenta año, vemos que una parte de la misma la originó la compra de las divisas provenientes de la balanza comercial. Quizás llegó la hora de entender que nuestro país tiene un endeudamiento alto, sobre todo si lo comparamos con los países vecinos, lo que nos obliga a tener saldos de balanza  elevados en forma permanente. Y esto es expansivo.

En fin, recemos hermanos. 

Juan Latrichano

23/10/21

El control de precios hoy como ayer

Tras la asunción del Dr.  Feletti  en la Secretaría de Comercio ,  comenzó el ataque a su plan de congelamiento de precios. La correlación con el Plan Gelbarg aplicado en el año 1973 no se hizo esperar. Las críticas actuales  al mismo, entre otras, fueron las siguientes:

1. Si bien los precios redujeron su ritmo de crecimiento la olla a presión se iba activando.

2. El mismo desembocó en un quebrantamiento del desempeño externo.

3. La emisión monetaria en el año 1974 creció  un 80% mientras que los precios aumentaron un 14%.

4. En el año 1975 la explosión se hizo inevitable y derivó en una inflación de 3 dígitos.

Fue todo esto así?

El tema de la olla a presión parte del supuesto de pérdida en la rentabilidad de los empresarios, los que responden al congelamiento con desabastecimiento. Esto no siempre es así. Todo depende del estudio pormenorizado de las cadenas de valor. En cuanto al desabastecimiento puede alterarse si los empresarios entienden que los costos fijos se hacen variables por unidad de producto. A mayor producción menor incidencia de esos costos.

El quebrantamiento del desempeño externo tuvo que ver con la crisis del petróleo y no con el congelamiento.

En cuanto al crecimiento monetario cabe señalar que el mismo fue neutralizado en términos inflacionarios , debido a la baja de la velocidad de circulación del dinero. Esto se produjo porque la demanda de dinero aumentó. Esto tuvo su origen en el éxito externo de 1974. 

Acerca de la explosión inevitable debemos señalar que no fue tal. En realidad sucedieron acontecimientos políticos que alteraron el programa en general y el Pacto Social en particular. En efecto la muerte de Rucci, secretario general de la CGT y luego la del presidente Perón modificaron el curso de los acontecimientos. Tras la muerte del general su sucesora, Isabel Peron, dos meses después reemplazó a Gelbard por Gomes Morales. Luego en 1975 ocupó el Ministerio de Economía Celestino Rodrigo quien liberó el mercado de cambios y las tarifas. Eso provocó la explosión de precios y no la emisión monetaria. Si bien esta última creció significativamente ese año, fue para cubrir la modificación violenta de precios.

En resumen el fracaso no es atribuible al plan. Por lo tanto el actual congelamiento, tras la idea de consensuarlo con empresarios, luce útil para intentar calmar la puja distributiva y las presiones originadas por las expectativas cambiarias.

Juan Latrichano

19/10/21

Economía para las mayorías silenciosas.

Es necesario esclarecer a las mayorías para que no culminen votando programas que les arruinen la vida. Uno de los problemas principales, reside en la creencia acerca de que las políticas aplicadas son similares, gobierne quien gobierne. 

Varios son los puntos que ameritan difusión. Por ejemplo tenemos la diferencia entre quienes endeudan y quienes desendeudan. Los endeudantes llegan al límite a partir del cual el país entra en default. Esto hace que haya que frenar el crecimiento de la economía, para que disminuyan las importaciones a un nivel compatible con la necesidad de alcanzar superávit de la.balanza comercial, porque el déficit ya no se puede financiar. La caída de la producción incrementa el desempleo y la pobreza. Para detectar la diferencia de política en esta materia basta señalar que al cierre de 2015 no teníamos deuda con el Fondo Monetario Internacional, porque el Presidente Kirchner había cancelado en forma total una deuda cercana a los 10.000 millones de dólares. El Gobierno del Presidente Macri culminó con una deuda de 45.000 millones de dólares con dicho organismo. Desde luego puede esgrimirse que el déficit fiscal produjo este problema. No obstante este último explica una parte pequeña del endeudamiento. 

Cierta corriente de pensamiento está en contra de los subsidios al consumo de energía y al transporte por su impacto en el resultado fiscal. En cambio nada dicen de la incidencia que tienen los intereses en ese desempeño. Desde luego si se ahorran intereses fruto de negociaciones con acreedores, parece que ese ahorro no se  podría canalizar hacia subsidios. 

Finalmente otro controversia concierne a la libertad o regulación del comercio exterior y del mercado de cambios. Los partidarios de la libertad no explican, porque ninguno de los periodistas venales les preguntan, como hacen para evitar el crecimiento desproporcional de las importaciones cuando aumenta la actividad económica y como evitan la fuga de divisas. Es decir no podrían explicar como juntar dólares para pagar la deuda en un ambiente libertario. En fin.

Juan Latrichano

6/10/21